Закон об ответственном обращении с животными. Обзор. Обсуждение с экспертами.


Закон об ответственном обращении с животными вступил в силу 27 декабря 2018 года. Есть те, кто хвалит и говорит, что мы сделали большой шаг вперед и это только начало, есть и другие – сожалеющие о том, что закон появился с весьма противоречивыми формулировками. Но всех объединяет одно – неравнодушие к судьбе животных. Вместе с экспертами мы пытаемся разобраться и конкретизировать, что именно вызывает вопросы, недоумение, желание изменить.
Обзор разделен на три части:
Общая – суть и декларируемые намерения.
Детальная – положения закона для отдельных категорий граждан.
Заключительная – список наиболее значимых вопросов.

Общие положения закона об ответственном обращении с животными. Декларируемые намерения.

Отношение к животным, как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания
Ответственность человека за судьбу животного
Воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным
Предотвращение эпизоотий и эпидемий
Предотвращение нанесения вреда здоровью и имуществу граждан 
Данные положения выдвигаются в нашей законотворческой практике впервые. Животные приобретают совсем иной статус. Оговоримся, что пока лишь на бумаге. Диапазон мнений экспертного сообщества, в первую очередь, не заинтересованного каким-то образом финансово, а искренне болеющих за проблему, достаточно широк: от положительно-нейтральных…
Эксперт Маргарита Никитина, кандидат ветеринарных наук, СЕО и генеральный директор сети отелей для питомцев BookingCat
Безусловно этот закон давно назрел, его долго обсуждали и наконец он принят. Значительную роль в этом вопросе играли волонтеры, зоощащитники, общественные организации, которые наконец смогли привлечь внимание к давно назревшей проблеме. Закон ввел много ясных, конкретных, применимых терминов и определений, поставил многое на свои места. Безусловно к нему будут дополнения (списки, перечни) следующим этапом, но его принятие это большой прогресс на пути к цивилизованному обращению с питомцами, которое ежедневно применяют во всем мире и развитых странах. Закон затронул напрямую и регламентировал деятельность приютов, организаций по отлову, владельцев питомцев. Изменился порядок осуществления деятельности зоопарков, океанариумов, зоосадов, дельфинариев- деятельность стала подлежать лицензированию. Под полный запрет попали контактные зоопарки. В связи с трагедией в ТЦ «Зимняя Вишня» в Кемерово общественность не оставила этот вопрос без внимания.
Сергей Андреев, ветеринарный врач-кардиолог сети ветеринарных клиник :quot:Свой Доктор:quot:
Несколько раз перечитав новый закон об ответственном обращении с животными, я так и не нашел ответы на многие вопросы: часть понятий «размыта», не определен четкий порядок действий заинтересованных лиц и уполномоченных органов, а также не установлена ответственность за нарушение предусмотренных законом положений.
…до критических и скорее отрицательных…
Василий Агафонов, координатор комиссии по защите животных, фракция :quot:Зеленая Россия:quot: РОДП :quot:Яблоко:quot:
Основная особенность принятого госдумой 18 декабря закона — введение понятия «животные без владельца», неизвестное ранее нашему законодательству. Цель этой новации очевидна — обойти Гражданский кодекс в части, задающей основные требования по обращению с безнадзорными животными. Хотя животные — не вещи, но на них распространяются общие правила об имуществе, и требования по их гражданскому обороту создают юридические рамки, в которых должна осуществляться практика обращения с ними. Вопреки распространенному среди зоошизы мнению, приравнивание животных к имуществу является существенным препятствием на пути жестокого обращения с ними, а в сложившихся у нас условиях — единственным препятствием. Ведь имущество имеет ценность и подлежит защите. В противовес этому со стороны отдельных ведомств и некоторых слоев человеческой популяции в последние десятилетия не прекращались попытки навязать обществу взгляд на животных как на вредный и опасный фактор, подлежащий неуклонному ограничению вплоть до устранения. Именно Гражданский кодекс стал преградой на пути ветеринарных и коммунальных самодуров, садистов-догкиллеров и шарлатанов-зоореалистов. ГК устанавливал, что отловленные («задержанные») безнадзорные животные подлежат безусловному возврату собственнику, а в случае, если собственник или место его пребывания неизвестно, должны надлежаще содержаться. Право собственности на невостребованных прежним собственником животных возникает у нового владельца через 6 месяцев после задержания животного. До истечения этого времени новый владелец не имеет права нанести вред животному, которое рассматривается как имущество, либо иным образом изменить его свойства как имущества. Например, убить, подвергнуть стерилизации или выгнать, сделав вновь безнадзорным. При этом не лишне напомнить, что Гражданский кодекс и собственнику запрещает жестокое обращение с животным. Как видим, Гражданский кодекс делает незаконной привычную для некоторых ведомств практику «борьбы с безнадзорными животными». При этом он затрудняет и программу ОСВ, ибо возврат на прежнее место обитания через полгода теряет смысл. Таким образом, в обходе Гражданского кодекса оказались заинтересованы как структуры, заточенные на борьбу с безнадзорными животными (включая догхантерское лобби), так и участники тендеров на проведение программ ОСВ. Подмена понятия «безнадзорное животные» понятием «животное без владельца» и есть попытка такого обхода.
Татьяна Мусатова, Советник по экологии, Управа :quot:Щукино:quot:
Два года назад по президентскому поручению был разработан законопроект от Минприроды при участии трех сенаторов... Он не содержал противоречий с существующим законодательством, так как был разработан юристами и биологами, охватывал все категории животных, содержал важнейший запрет регулировать численность путем умерщвления - это не только декларация гуманизма, но и препятствие для ряда коррупционных схем. Но (была принята) версия, которая устраивала ЖКХ, владельцев цирков с животными, притравщиков (притравка была выведена из-под действия ФЗ и фактически легализована, проверить ее бесконтактность невозможно, это закрытые для чужих площадки). В итоге закон вызывает вопросы и у простых граждан, и у юристов.
Максим Парфирьев, президент РОО «Клуб охотничьего собаководства»
Перед новым годом В. Путин подписал закон "Об ответственном обращении с животными". Профессиональное сообщество прибывает в ужасе от этого закона. Профессиональное сообщество - это те, кто так или иначе связывает свою деятельность с содержанием животных. В настоящее время такими активистами в соцсетях собираются денежные средства на услуги адвоката для подготовки обращения в КС РФ. Задача инициативной группы - исключить некоторые положения этого закона, противоречащие по их мнению Конституции РФ. Они считают, что закон антигуманен по отношению к людям и жесток по отношении к животным.
Вопросы возникают и касательно ветеринарной стороны закона, положения которой призваны обеспечить защиту населения от эпизоотий и эпидемий.
Василий Агафонов, координатор Комиссии по защите животных, фракция :quot:Зеленая Россия:quot: РОДП :quot:Яблоко:quot:
Ветеринарная сторона закона. Прежде всего следует отметить, что домашние животные, особенно животные-компаньоны, в качестве эпидемического фактора не имеют существенного значения. Если говорить о безнадзорных животных, то с уверенностью можно сказать, что вообще никакого. Ведь со своими животными-компаньонами человек находится в тесном контакте (а сельскохозяйственных вообще употребляет в пищу, поэтому они находятся под надзором ветеринаров) и некоторая ненулевая вероятность подхватить от них заразу имеется (обычно это бешенство либо лептоспироз, а при употреблении в пищу — различные гельминтозы). Тем не менее, никакого страха перед своими животными у человека нет. А с безнадзорными животными контактируют только энтузиасты зоозащитники (или, увы, противоположная категория лиц), которые принимают на себя риски , пусть и небольшие.
Владельцы животных, точку зрения которых в этом обзоре представляем мы, теряются в догадках, каким образом нововведения отразятся на их жизни и жизни их питомцев. У нас нет сомнений в том, что большая часть хозяев, относится к своим питомцам, как к членам семьи и их вряд ли нужно “воспитывать" в моральном плане. Они, в первую очередь, надеются на то, что статус домашних питомцев изменится и налагаемые на них запреты и ограничения – это лишь часть мер по гуманизации отношения к четвероногим. Надеются и на то, что будут проведены и ответные действия со стороны государства, которое в обмен на возложенные обязанности, со своей стороны также предпримет шаги для создания позитивного отношения к нашим любимцам и создаст для них комфортную среду обитания в городе.

Требования к владельцам домашних животных.

Запрещается жестокое обращение, которое может привести к гибели либо увечью животного
Требуется содержать животных согласно установленным требованиям
Запрещается причинять вред, либо не оказывать ветеринарную помощь
Требуется предотвращать появление нежелательного потомства
Требуется выгуливать собак только в специально отведенных местах
Требуется не допускать бесконтрольного перемещения животных в местах общего пользования
Требуется выгуливать “потенциально опасных собак" только на поводке и в наморднике
Требуется убирать за животными в местах общего пользования
Требуется отдавать животное в приют либо новому владельцу при отсутствии возможности его содержания
Этот блок вызывает большие дискуссии и много вопросов, как среди владельцев животных, так и среди экспертов.
С одной стороны законодатели пытаются оградить граждан, которые боятся собак от их неконтролируемого перемещения, определяя для них особые места выгула. Такой дискурс вполне уместен. Не так давно в Англии разгорелся спор относительно данной темы. Там было принято решение запретить гулять с собаками на детских площадках, кортах и общественных пляжах. Что звучит логично. Однако наши законодатели не дают прямой запрет на появления собаки, например, на детской площадке. Как следует из закона, если питомец находится на поводке (а в случае “опасной породы" и в наморднике) ему не запрещается перемещение либо нахождение в местах, где гуляют дети. По понятным причинам владельцы животных этого и не делают. Но неясность формулировок вносит большую неопределенность, что очевидно будет вести к разногласиям, как между местной администрацией и владельцами животных, так и между посетителями одного двора. Тем более не ясно кто и каким образом будет регламентировать порядок надзора за соблюдением правил. Об этом говорит и наш эксперт, ветеринарный врач-кардиолог сети ветеринарных клиник “Свой Доктор" Сергей Андреев
Сергей Андреев, ветеринарный врач-кардиолог сети ветеринарных клиник :quot:Свой Доктор:quot:
Очень часто мы видим на улице, как владельцы выгуливают своих животных без поводков и намордников. Такое можно увидеть повсеместно: во дворе дома, на дорожке возле проезжей части и т.п. Животные, которых выгуливают без поводка и намордника, могут быть разными: начиная от миниатюрных собак до крупных и гигантских пород, которые не войдут в список «потенциально опасных пород», но при этом также могут причинить вред как другому животному, так и человеку. К нам в клинику практически каждый день обращаются люди с питомцами, которые получили кусаные и рваные раны от другого животного. Чаще всего нам удается спасти их, но иногда бывают случаи, когда помогать уже некому... При этом совершенно не ясно, кто и каким образом будет выявлять нарушения, допущенные владельцами, игнорирующими эти требования закона. Не уточняется и ответственность, которая может грозить им при этом. Это же касается и одного из самых распространенных на сегодняшний день нарушений – уборки за своими питомцами продуктов жизнедеятельности.
Пораждает споры и отсутствие разграничений между видами животных. Несмотря на то, что в народе закон об ответственном обращении с животными прозвали “собачьим", в нем идет речь обо всех домашних животных, без дополнительных спецификаций для каждого. Вот что говорит наш эксперт Татьяна Мусатова, советник по экологии управы “Щукино".
Татьяна Мусатова, Советник по экологии, управа :quot:Щукино:quot:
«При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах, на детских и спортивных площадках.» То есть все уличные кошки оказались вне закона. Все привыкшие к самовыгулу тоже.
Другой пункт, опять-таки вызывающий сомнения и вопросы – предотвращение нежелательного потомства. Например, будет ли он применяться к недобросовестным заводчикам, пускающим в воспроизводство заведомо (генетически) больных животных или РКФ отстоит их “интересы" и освободит от такой ответственности?  Это было бы неправильно, так как всем известно, что подобные дельцы приносят вред здоровью не только самих животных, но и ставят на грань вымирания целые породы собак, не говоря уже о колоссальном уроне, который они наносят семьям, в т.ч. детям, по незнанию купившим нежизнеспособного щенка. О каком гуманизме здесь может идти речь…
Положение, которое затрагивает, как домашних, так и бездомных животных и вовсе способно поставить в тупик отсутствием конкретики. Совершенно не понятно как будет отслеживаться выполнение требования о необходимости передавать животное на содержание в приют, а не выкидывать на улицу, в случае невозможности его содержать. По нашим оценкам, 70% всех бездомных собак – это собаки выкинутые “дачниками" после того, как они уезжают в город. Как мы знаем, пока нет закона, который бы обязал граждан регистрировать своих животных. Тот проект, который существует сейчас, обязует зарегистрировать своих питомцев лишь владельцев “потенциально опасных пород", но их среди бродячих собак нет. Тотальная регистрация питомцев была бы в данной ситуации идеальным вариантом, но такое решение, лежащее на поверхности, очевидно противоречит чьим-то интересам, раз оно до сих пор не принято. Дополнительные меры предлагают ввести и зоозащитники.
Татьяна Мусатова, Советник по экологии, управа :quot:Щукино:quot:
При этом действенные меры по сокращению числа попадающих на улицу животных не принимаются. Это, в первую очередь, запрет продажи животных вне ограниченного числа лицензированных питомников (количество кошек и собак в разы превышает спрос на них), налогообложение подобных сделок. Социальная реклама, пропагандирующая стерилизацию владельческих животных, доступная льготная или бесплатная стерилизация в лицензированных для этого клиниках. Такие меры позволили бы уже в обозримом будущем сократить бюджетные расходы в этой области.
Еще одним важным пунктом, который напрямую затрагивает тему жестокого обращения с животными, является положение о неоказании ветеринарной помощи. Такое действие законодатели квалифицируют как жестокость и собираются применять санкции к владельцам. Вот только какие именно и кто будет оценивать действия хозяина, как преступные? Этот пункт настораживает и ветеринаров. 
Сергей Андреев, ветеринарный врач-кардиолог сети ветеринарных клиник :quot:Свой Доктор:quot:
В ст. 9 (общие требования к содержанию животных) говорится о том, что владелец животного обязан обеспечить своевременную ветеринарную помощь и уход за животным, а также оградить животное от нежелательного потомства. Как практикующий ветеринарный врач могу сообщить, что бОльшая часть владельцев обращаются в ветеринарную клинику, когда недомогание животного длится уже на протяжении нескольких дней, недель, а иногда и месяцев. Приведу пример. На прием обратился владелец А. с собакой в возрасте 5 лет, в течение всей жизни страдающей периодическими судорогами и кашлем, которые, как выяснилось после обследования, являлись следствием сердечного заболевания, ставшего к тому моменту необратимым (в ходе исследования были обнаружены аномалии развития сосудистого русла и аритмия). Причем изначально владелец обратился в клинику с иной проблемой. Можно ли считать, что данный владелец жестоко обращается со своим питомцем, стоит ли ветеринарному врачу обращать на это внимание правоохранительных и иных уполномоченных органов и каким образом ему действовать? На эти вопросы закон ответ не дает.
Конечно, пытаясь быть объективными, мы не можем не отметить, что встречаются и обратные ситуации, когда именно ветеринарная клиника не оказывает помощь животному. Причин может быть несколько. Случается, что хозяин или волонтер, который привез собаку, не в состоянии оплатить её лечение. Как, в первую очередь, коммерческая структура, ветеринарная клиника вправе отказать в приеме. Бывает и так, что ветеринарная клиника просит предъявить паспорт животного с отмеченными прививками, даже в случаях угрожающих жизни животному и требующих незамедлительного вмешательства. Что также соответствует ветеринарным правилам. Иногда в дело вмешиваются и оценочные критерии “все равно не спасем, лучше не у нас, подальше от суда будем и проч". Все эти случаи регулируются ГК и УК и считаются правомерными, но в тоже время идут вразрез с тезисом нашего закона, признающим “неоказании помощи" – жестоким обращением с животным. Как здесь быть – не ясно.
Действия клиник в законе не оговариваются, но если браться за борьбу с жестоким обращением с животными, то нужно быть последовательными и выход, который опять-таки напрашивается и достаточно очевиден – введение ОМС для зарегистрированных собак. К слову сказать, страховые компании, идущие в ногу со временем, уже ввели в свои портфели ДМС для питомцев. Государство же, поставившее на повестку дня столь важный вопрос, как повышение нравственного и гуманного обращения с животными, должно сделать и следующий шаг, каким бы утопичным он не казался на первый взгляд – гарантировать защиту здоровья и жизни всем животным. А это можно осуществить только введя страхование.
Помимо лечения, конечно, важны повседневные нормы содержания животных. В законе особо оговаривается, что с этого момента соблюдение ветеринарных норм и СанПин будет четко отслеживаться. Зооактивисты не приветствуют введение таких правил, ведь это коснется во многом и домашних передержек.
Татьяна Мусатова, Советник по экологии, управа :quot:Щукино:quot:
Если у него (прим. волонтера) в доме несколько животных, над ним нависла угроза ограничения их количества по закону: статья об этом в законе уже есть, а число «разрешенных» будет уточняться подзаконными актами. Просто представьте, живет женщина с пятью кошками-инвалидами, требующими постоянного ухода, а разрешат ей иметь всего трёх. И куда остальных? Законодатели протащили по-тихому эвтаназию жизнеспособных животных? Квартирные передержки (мы не говорим об экстремальных «бабкиных» вариантах) спасали и спасают тысячи жизней. ... ( но ) закон не дал частным приютам льготы по коммунальным платежам и оплате аренды. Напротив, он явился ударом по этому виду зоозащитной деятельности, а также по волонтерству.
Да, по сути, волонтер, нашедший животного, должен либо держать его у себя, либо отдать в приют. Есть варианты с зоогостиницами, но закон четко устанавливает границы: безнадзорные животные вне приютов содержаться не могут. Вот, что говорит Маргарита Никитина, кандидат ветеринарных наук, СЕО и генеральный директор сети отелей для питомцев BookingCat.
Эксперт Маргарита Никитина, кандидат ветеринарных наук, СЕО и генеральный директор сети отелей для питомцев BookingCat
К сожалению мы и сейчас и до принятия закона не смогли бы помочь волонтеру в этом вопросе, так как отели принимают только домашних клинически здоровых питомцев. Мы не можем рисковать здоровьем наших пушистых клиентов, поэтому корректно , что волонтеры обращаются в приюты с животными, подобранными на улице.
Даже признавая, что домашние передержки, действительно, спасли много жизней, сложно недооценивать угрозу, которую они создают окружающим. И речь идет не о раздражении или неудобствах чисто эстетического плана, а о вреде, который может быть причинен здоровью людей и животных, проживающих рядом с такими домашними приютами.
Сергей Андреев, ветеринарный врач-кардиолог сети ветеринарных клиник :quot:Свой Доктор:quot:
Закон устанавливает требования к содержанию домашних животных (ст. 13). Однако статья не указывает, кто и в каком порядке будет регулировать данную статью? Более того, очень часто количество животных в небольших квартирах существенно превышает количество самих людей, особенно это касается пенсионеров, людей с психическими расстройствами, а так же волонтеров, которые берут на дом много животных, которые готовятся к «дальнейшему пристройству». Стоит отметить, что большое скопление животных может привести к появлению в доме блох, а также увеличивается шанс заражения инфекционными болезнями как людей, так и животных, проживающих в соседних квартирах.
В целом блок, касающийся “новых" правил для владельцев животных, вовсе не нов – это элементарные нормы, которые соблюдают добросовестные хозяева и без угрозы применения к ним каких-то санкций. Однако не стоит недооценивать возможности, которые открываются перед местными администрациями, склонными принимать однобокие решения, а иногда и неправильно толковать изначальный посыл, заложенный в тех или иных правилах. Мы надеемся, что ограничительные меры помогут прежде всего сохранить жизни другим животным, которые, как было отмечено, иногда подвергаются нападению неадаптированных, злых собак (вне зависимости от породы), гуляющих без намордника. Кроме того, введение такого правила, как “намордник", очень часто идет во благо и самим собакам, ограждая от многих конфликтных ситуаций. Что касается исключений из правила, то они должны быть. И тут остается верить, что законодатели останутся гуманны и рассудительны в этом вопросе, примут во внимание все факторы и не будут применять данный пункт к старым собакам, перенесшим операцию, слепым животным, для которых ношение намордника стало бы большим стрессом и потерей здоровья.

Культурно-зрелищная деятельность с участием животных.

Деятельность по использованию животных в культурно-зрелищных мероприятиях подлежит лицензированию
Запрещаются мероприятия, которые могут повлечь травму, увечье либо смерть животного
Запрещаются бои животных
Запрещается применение ветеринарных препаратов, для улучшения эффективности использования животных
Запрещаются контактные зоопарки
Запрещается пропаганда в кино, видео, фото продукции жестокого обращения с животными
Лицензирование деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, океанариумах, дельфинариях и т.п. – вопрос давно назревший. И этот пункт вызывает меньше всего споров и критики, хотя и по нему имеются замечания.
Сергей Андреев, ветеринарный врач-кардиолог сети ветеринарных клиник :quot:Свой Доктор:quot:
Из текста принятого закона исчезли изначально предлагаемые законопроектном "требования при обращении с животными, используемыми в культурно-зрелищных мероприятиях". В них четко говорилось, что при обучении (дрессировке) запрещается: 1) применения жестких методов укрощения и дрессировки животных; 2) принуждение животных к выполнению действий, систематически приводящих к травмам; 3) помещение животных, не переносящих неволю, в закрытые помещения, замкнутое пространство. Таким образом, можно сделать вывод, что закон был принят ПРОТИВ животных, которых используют в цирках, океанариумах и т.п. Это лишь несколько примеров. В силу того, что формулировки закона размыты и носят общий характер, непонятно, что будет с притравочными станциями, океанариумами, зоопарками и цирками, кто и как будет способствовать реализации норм закона на практике, а главное что грозит нарушителям за несоблюдение норм закона.
Добавим также, что “передвижные цирки", вопреки ожиданиям, под запрет не попали, зато запретили контактные зоопарки и любую другую деятельность, основной целью которой является предоставление зрителям физического контакта с животным. И если с зоопарками все более менее прозрачно, то что будет со всевозможными фермами, где городские жители могли “познакомиться" поближе, покормить сельскохозяйственных животных, узнать о них что-то новое, остается не ясным. Встает в этой связи и вопрос о возможности посещения с питомцами мест общественного питания, как известно, сейчас такая практика перестает быть редкостью. Не сочтет ли закон это неким нарушением? Тот же вопрос возникает и по поводу “котокафе".
Эксперт Маргарита Никитина, кандидат ветеринарных наук, СЕО и генеральный директор сети отелей для питомцев BookingCat
На наше удивление попали под запрет и «котокафе», которые только начали набирать популярность в нашей стране и широко распространены во всем мире. На них действует формулировка о запрете использования животных в целях экспозиции в барах, ресторанах, других подобных заведениях. В большинстве котокафе котики содержатся в значительно лучших условиях, чем в приютах, также устраиваются в семьи. Но безусловно многие смотрели на их функционирование двояко, так как есть ветеринарно- санитарные правила действующие, требования СанПин, согласно которым есть противоречия в самой сути содержания животных и кафе в одном помещении. Но в их большинстве от кафе только название, как правило, это заведения только с чаем и самообслуживанием для общения с котиками людей, которые не могут иметь питомца дома в силу ряда причин.
В этой части закона об ответственном обращении с животными также содержатся и положения, регламентирующие деятельность СМИ. Однако отчего-то закон останавливается только на запретительных мерах, которые, к слову сказать, дублируют положения уже существующего ФЗ 436. А вопрос воспитания, который поднимается как один из важных моментов нашего закона, остается не рассмотренным с точки зрения создания правильных установок в отношении наших четвероногих друзей. Позитивные меры, как-то поддержка и развитие кино-, теле-, интернет- проектов, направленных на формирование правильных ценностей в отношении животных, в нем не представлены.

Бездомные животные. Требования к приютам.

Требуется гуманное отношение, жестокое отношение запрещается
Запрещается отдавать на лабораторные испытания
Запрещается отлов без фото и видео фиксации
Запрещается отлов животных с нанесенными метками.
Требуется четкий учет поступивших в приют животных, в т.ч. размещение в сети интернет, в течение 3-х дней информации о поступивших животных
Требуется маркировка животных несмываемыми метками, стерилизация животных
Требуется карантирование в течение 10 дней
Требуется вакцинация от бешенства и лептоспироза
Требуется возвращать животных их владельцам
Требуется содержать животных, согласно установленным требованиям
Требуется оказывать помощь животным, находящимся в угрожающим их жизни состоянии
Требуется нести такую же ответственность, которую несет владелец животного
                  Разрешается эвтаназия животного, при подтвержденном неблагоприятном диагнозе
Пожалуй, самый спорный блок, но и самый важный. Его правильная реализация – это 70% успеха закона в деле гуманизации обращения с животными. Как мы видим в нем достаточно широкий перечень требований, но мы начнем с “разрешения". Эвтаназия.
Да, конечно, бывают такие ситуации, когда некоторые владельцы домашних животных, дабы не продлевать мучения принимают подобные решения. Однако владельцы, знающие своего питомца 8-10-15 лет, осознают и принимают всю полноту ответственности, в том числе моральной. Но в случае с беззащитными бездомными животными, кто будет тем человеком, который принимает решение о том умрет это животное или останется жить? Как следует из закона – владелец приюта, на основании заключения ветеринарного специалиста, либо поставившего диагноз о наличии тяжелого неизлечимого заболевания либо установившего, что полученная животным травма несовместима с жизнью. Однако не уточняется кем должен быть этот специалист – ученая степень, стаж работы, профиль. Решать вопрос о том, убить живое существо или нет, конечно, не должен никакой специалист, просто потому что не он эту жизнь животному дал. Но если эта тема затрагивается в законе, то должны быть введены очень жесткие ограничительные меры, в том числе комиссии анализирующие каждое “решение", принятое в подобном случае. Но стоит признать, что как и про квалификацию врача, так и про комиссии, так и про санкции за неправильно принятое решения наш закон умалчивает, а статья 245 УК данный вопрос не покрывает полностью.
Не так давно эта тема живо обсуждалась в обществе, речь шла о тендерах на отлов и убийство животных перед значимыми мероприятиями (Олимпиада, FIFA). И дело здесь не в том, чтобы приезжающие увидели страну без бездомных животных, намерение, видимо, другое – предотвращение эпизоотий. Чрезмерными такие меры назвать сложно, можно лишь жестокими. Даже изучение темы “защиты людей" от зооантропонозов, не дает оправданий такому подходу: с научной точки зрения, комментирует наш эксперт, координатор Комиссии по защите животных, Василий Агафонов, фракция “Зеленая Россия" РОДП “Яблоко".
Василий Агафонов, фракция :quot:Зеленая Россия:quot: РОДП :quot:Яблоко:quot: координатор Комиссии по защите животных
Действительно, вероятность заразиться бешенством для человека очень мала — в России это в среднем 1 шанс на 10 миллионов, что меньше, чем риск быть убитым молнией (а в развитых странах еще меньше). Значительная часть территории России неэндемична по бешенству, то есть природные очаги болезни отсутствуют. Это бОльшая часть огромных просторов Сибири, Дальнего Востока, Русского Севера. В частности, отсутствует бешенство и в окрестностях Санкт-Петербурга, и само собой, в городе. В городах очаги бешенства также отсутствуют. Так, в Москве, которая со всех сторон окружена неблагополучными по бешенству территориями, за многие годы НЕ регистрировались случаи бешенства именно у безнадзорных собак и кошек. Бешенство имело место только у домашних животных, которые заражались, когда были вместе с хозяевами за городом, либо у тех, кто был привезен из Подмосковья, например, с дач. Все эти животные НЕ были своевременно привиты.
Но если не брать в расчет бешенство, то ветеринарные специалисты могут признать в качестве неизлечимых и другие заболевания и дать санкцию на умерщвление животного. Причин может быть масса и не все из них гуманного толка – дабы остановить страдания животного. Тем важнее, чтобы наше государство поставило непреодолимые барьеры для защиты бездомных животных от попустительства, корысти и непрофессионализма, а до этого момента ввело мараторий на применение данного пункта.
Обращаясь к требованиям, отметим два момента: отлов и содержание в приюте. Сначала про отлов. Наш закон предписывает необходимость стерилизации и вакцинации безнадзорных животных, однако не уточняет, как это будет осуществляться на деле. По сути, говоря о том, что приюты не имеют права на повторный отлов ранее “промаркированных" животных, закон забывает о необходимости ревакцинации. Об этом говорит наш эксперт 
Максим Парфирьев, президент РОО «Клуб охотничьего собаководства».
Максим Парфирьев, президент РОО «Клуб охотничьего собаководства»
... закон определяет возврат ранее отловленных собак в прежнюю среду их обитания. На собак надевают бирку свидетельствующую об отлове, стерилизации, вакцинации и выпуске (ОСВВ). На основании нового закона повторно этих собак отлавливать запрещено. То есть ревакцинация этих животных невозможна. А это означает эпидемиологическую угрозу в распространении заболеваний передаваемых от собак к людям, в том числе смертельных, таких, как бешенство.
В то время, как вакцинация остается основным средством борьбы с болезнями общими для животных и человека.
Василий Агафонов, координатор Комиссии по защите животных, фракция :quot:Зеленая Россия:quot:, РОДП :quot:Яблоко:quot:
Для профилактики бешенства среди животных первостепенное значение имеет их массовая иммунизация (вакцинация). Так, в Европе в течение 90 годов, когда перешли от массового истребления лисиц к их пероральной иммунизации, достигнуты заметные успехи в сокращении природных очагов. Именно вакцинация создает надежный барьер на пути бешенства, и препятствует персистированию вируса в популяциях диких животных.
Есть и другой момент. Хоть в законе и делается попытка повысить контроль за отловом и учетом животных, остаются опасение по поводу пропавших домашних питомцев. В законе четко прописано, что только животные с несмываемыми (видимыми) метками не могут подвергаться отлову, что делать чипированным животным – следует ли им срочно, во избежании проблем, наносить клеймо – остается не понятным.
Максим Парфирьев, президент РОО «Клуб охотничьего собаководства»
Еще пример опасности закона. Появился термин "животное без владельца". Эти животные должны быть отловлены по процедуре ОСВВ, то есть в группу риска попадают и потерявшиеся собаки. Подобные случаи к сожалению уже имеются.
Продолжая тему отлова, нельзя не вспомнить и о самом процессе. Ведь то, что может быть относительно безопасно для собак, может навредить другим обитателям улиц – кошкам.
Татьяна Мусатова, Советник по экологии, управа :quot:Щукино:quot:
Закон поставил в бедственное положение в первую очередь кошек, в силу специфики вида, которая никак не отображена в законе. Дело в том, что муниципальный отлов губителен для этого вида. Часть кошек погибает уже в процессе отлова, в регламентах прописана одинаковая процедура отлова для кошек и собак. Это значит, что к кошкам можно применять отлов при помощи дротиков, а он для них смертелен. Массовое содержание также вредит кошкам, служит катализатором распространения инфекций.
Остается надеяться, что это будет принято во внимание в дальнейшем. По крайней мере организованный конкурс на лучший проект приюта, одним из требований к участникам выдвигает создание условий содержания, которые бы учитывали видовые особенности животных. В будущем муниципалитеты смогут воспользоваться представленными проектами для строительства приюта на подведомственной им территории. Кроме того такие проекты помогут не только обеспечить комфортные условия для всех животных, но и будут способствовать более частому посещению приютов гражданами, в целях забрать питомца домой. Ведь эргономика конкурсных работ включает и площадки для игр с собаками и места для знакомства посетителей с питомцами.

Служебные животные

Требуется гуманное отношение, жестокое обращение запрещается
Требуется передавать служебных животных на возмездной либо безвозмездной основе новым владельцам
Требуется размещать в сети интернет объявления о служебных животных, которые могут быть переданы новым владельцам
Допускается натравливание служебных животных на людей и других животных
Допускается натравливание на людей в случае тренировки животных кинологом
Огромное количество фильмов посвящено отваги и мужеству собак, которые служат в структурах охраны правопорядка и в армии. Но часто умалчивается, что происходит с этими храбрецами дальше, ведь будучи старыми и больными они уже не могут выполнять своих функций. Закон обращает на это внимание и предлагает передавать таких животных новым владельцам. Однако сделать это не так просто. Служебные собаки, чаще всего привыкшие к одному хозяину, строгому распорядку, своей работе, не смогут просто так стать “всего лишь" домашними питомцами. К этому вопросу требуется более серьезный подход, чем обозначенные статьи и очевидно решение лежит в некой “адаптации" служебных собак для мирной, размеренной жизни в домах и квартирах. В противном случае, мы можем получить обратный нашему стремлению результат: будут находиться люди, которые решат, что животное вовсе не нуждается в уходе, отдыхе и передышки, а заполучив хорошо обученную, натренированную собаку будут, что называется, выжимать из неё последние соки. Стоит отметить, что данный вопрос сейчас находится на контроле МВД, которое совместно с комитетом по экологии и защите окружающей среды, будет прорабатывать тему дожития служебных собак.

Контроль за соблюдением закона. Государственный и общественный.

Государственный надзор
 Осуществлять надзор за исполнением закона
                   Изымать у граждан животных
                   Составлять протоколы об административных правонарущениях
                   Направлять в соответствующие органы материалы, связанные с нарушением закона
Общественный надзор
                    Фиксировать нарушения на фото, видео носители
                    Просвещать население
                    Беспрепятственно посещать приюты
Зарещается и в том и другом случае нарушать ФЗ 294
Закон об ответственном обращении с животными вводит понятие “общественный инспектор в области обращения с животными", что не может не радовать общественность. Разумеется, раздаются уже и сейчас предостережения, мол, под деятельностью общественных инспекторов и их надзором, в отдельных случаях будут скрываться элементарные разборки между соседями. Однако мы предлагаем не брать такие крайности в расчет и все же считать, что введение общественного контроля пойдет на пользу нашим четвероногим друзьям.
Но это не значит, что здесь нет своих подводных камней. Самый явный из них – это ФЗ 294 о защите малого бизнеса от внеплановых проверок. Понятно, что для добросовестных предпринимателей, любая будь то плановая или спонтанная, проверка не является угрозой.
Маргарита Никитина, кандидат ветеринарных наук, СЕО и генеральный директор сети отелей для питомцев BookingCat
Что касается плановых проверок гос.структур мы и сейчас под них попадаем согласно 294 ФЗ , в этом отношении ничего не изменилось. С общественным инспектором вряд ли кто- то успел уже столкнуться за 3 недели действия этого закона. Если в BookingCat придет общественный инспектор или другие общественные организации, то наши двери всегда открыты, периодически мы проводим сами дни открытых дверей. Это нормальная практика и тебе нечего боятся, если ты все соблюдаешь.
Но это, увы, не всегда так. И общественный инспектор, ровно как и государственный, узнав о том, что в некой коммерческой структуре плохо обращаются с животными, например, что в клинике N содержат животных-доноров, ставят над ними опыты и не оказывают должный уход, может попасть под ограничение о запрете внеплановых проверок и не иметь возможности убедиться в правдивости поступивших ему сведений. И это ещё не вся проблема, здесь мы подходим к одной из самых черных дыр данного закона. Частично мы уже упомянули, что ветеринарные клиники выведены из закона об ответственном обращении с животными, однако это не говорится напрямую, а вот о том, что под закон не попадают “лабораторные испытания" над животными декларируется открыто и без стеснения в первой же статье. Объяснений почему несчастные, как правило бездомные собаки, попавшие в руки врачей должны испытывать страдания и подвергаться лабораторным опытам, и почему закон, который декларирует намерение воспитать гуманное отношение к животным, не оградил их от жестокого обращения –  ответа нет. Возможно, все по той же причине –  не нарушать ФЗ 294, из под действия которого (в части проверок) было бы оправданным вывести любую предпринимательскую деятельность, связанную с животными.

Заключение. Итоги. Список тем и вопросов.

Подводя итоги, можно сказать, что был принят очень нужный и правильный закон об ответственном обращении с животными. И есть надежда, что люди, защищающие права животных, сделают все возможное, чтобы он работал на благо и ради спасения здоровья и жизни братьев наших меньших. В нашем обзоре, не претендующем на полный охват проблемных тем, вместе с экспертами мы попытались отразить наиболее значимые из них:
1. Всеобщая регистрация животных.
2. Прояснить вопрос с термином “неоказание помощи животному". Ввести ОМС для питомцев.
3. Создать инструкции для спецификации отлова и содержания различных видов животных – собак и кошек. До этого времени запретить муниципальный отлов кошек.
4. Прояснить ситуацию с ревакцинацией животных, выпущенных из приюта обратно, в их среду обитания.
5. Создать условия и прописать нормы для социальной адаптации служебных собак и собак без владельцев.
6.  Запретить лабораторные опыты над собаками.
7. Ввести штрафы, наказания в случае неоправданного принятия решения об эвтаназии. Запретить эвтаназию до детальной проработки данного положения.
8. Запретить отлов собак с чипами – только с целью возвращения владельцам. Уточнить понятие “животное без владельца" в соответствии с ГК (“безнадзорное животное").
9. Прояснить вопрос с “экспозиционными фермами", “котокафе", другими активностями, которые имеют цель – поиск животным новых владельцев.
10. Расширить возможности государственного и общественного надзора, в части осуществления внеплановых проверок малого бизнеса.
Подготовлено:
Мария Пронина
Надежда Сычева

Комментарии

Популярные сообщения из этого блога

Президент подписал ФЗ 498 Об ответственном обращении с животными.

Инфекции животных. С какими инфекциями отказывают в ветеринарной помощи?

Питомцев разрешили провозить в салоне самолета. Как это было - S7